NoteBLOG – Rozpočet Chotěboře 2006

Rozpočet Chotěboře 2006 - proč NE? (22.01.2006)

Proč nebudu hlasovat při pondělním zasedání městského zastupitelstva pro schválení předloženého rozpočtu města Chotěboře na rok 2006. Vypadá to určitě divně, že předseda finančního výboru už podruhé nezvedne ruku pro návrh ročního rozpočet. Bohužel je to tak. Důvodů je víc a ne všechny mají svůj původ v Chotěboři. Pokusím se je ve stručnosti vyjmenovat.

Prvním důvodem je odmítnutí zastupitelů města mého návrhu na vyhlášení odměny pro nové obyvatele Chotěboře koncem minulého roku s cílem docílit do konce roku hranice 10.000 obyvatel měst a získat tak pro město několik milionů dotace. Město mírně řečeno nemá na rozhazování a tímto rozhodnutím doslova zahodilo několik milionů.

Druhým důvodem je neuvedení nově přijímaných úvěrů v rozpočtu. Úvěrů, které budou schvalovány postupně během roku a které mohou dosáhnout až několika desítek milionů. Pan místostarosta mě poučil, že tyto úvěry v rozpočtu nesmí být, ale já mu nevěřím. Vždy v rozpočtu byly a nevidím jediný důvod, proč by tam být neměly. Jsou pro vývoj finanční situace města klíčové a na mnoho let výrazně omezí volné finanční prostředky města. Už za dnešní situace město zaplatí na úrocích ze stávajících úvěrů téměř 800 tis. za rok 2006. Občané Chotěboře, kteří mají právo se k vyvěšenému rozpočtu vyjádřit, tak nevidí ty hlavní finanční zátěže, které město letos čekají, a nemají tak podle mého názoru základní informace pro toto vyjádření. O připravovaných úvěrech jsem již psal v příspěvku Rozpočet Chotěboře 2006 27. 11. 2005.

Třetím důvodem je to, že nesouhlasím s investicí "Internetová síť Podoubraví". Podle mého názoru je to zbytečná a drahá investice, kterou město Chotěboř hlavně umožní některým okolním obcím přístup na Internet. Tento názor soukromě podpořil i M. Linhart, ovšem při projednávání této investice to - nevím proč - neřekl. A to ani nemluvím o provozu, který město zcela zbytečně zatíží do budoucna několika sty tisíc korun ročně. O dalších rizicích spojených s přísnými podmínkami dotace z EU a vyplývajících ze smlouvy se svazkem obci podoubraví ani nemluvě.

Dalším důvodem je přetrvávající neprůhlednost a prorostlost - zejména finanční - státní správy a samosprávy. Stav, který samozřejmě vyhovuje vládě i ministerstvu financí. Centrálně se určuje částka příspěvku na státní správu a výše platů úředníkům, ale také souhrn povinností a činností (neustále se rozšiřující), které musí státní správa i samospráva dělat. Obce mají tu jedinou rozhodovací prvomoc, a to - kde na to vemou - nebo spíše z čeho na to vemou. Děkuju, nechci - o takouto pravomoc nemám zájem. Nesouhlas s rozpočtem tedy plyne i z tohoto přetrvávajícího stavu neprůhlednosti a dlouhodobého a rostoucího okrádání obcí státem. Ministr Sobotka ostatně veřejně prohlásil na setkání se starosty obcí, že státní dluh půjde také k tíži obcí. Že tedy stát si půjčí a utratí a obce to zaplatí.

A nyní k podrobnějším věcem: V rozpočtu, který jsme jako zastupitelé obdrželi tento týden, jsou zase jiná čísla. Celkové příjmy jsou vyšší o několik milionů a jsou rozpuštěny na různá místa výdajových položek bez konzultace se zastupitelstvem. Jedná se tedy o zcela jiný dokument, než ten, který byl podrobně projednán na pracovním jednání zastupitelstva. Já sám bych osobně navýšenou částku věnoval na některou z investičních akcí, aby se nemusel brát tak vysoký úvěr. Ale nikdo se mě na můj názor zatím neptal. Doufejme, že se zítra zeptá.

Dalším důvodem je kapitola Doprava skupiny 2. V rozpisu rozpočtu není záměrně uvedeno, co se bude za vyčleněné prostředky 3,3 mil. opravovat, které ulice se budou opravovat či zda se zbuduje alespoň provizorní parkoviště v ulici Severní, jak pan starosta před časem slíbil. Mám za to, že zastupitelé a zejména občané by měli tyto informace vědět, i když litera zákona tuto povinnost neukládá. Dvakrát jsem požadoval v tomto smyslu tuto kapitolu upřesnit a konkretizovat, ale dosud se tak nestalo. Jak se občané mají vyjádřit k rozpočtu, v kterém nevidí konkrétní akce, ale pouze celková čísla? Dost těžko.

Další věcí, která mě v rozpočtu nesedí, je také již diskutovaná kapitola městské jesle. Drahé zařízení pro pár dětí, zažízení, která byla ve většině okolních měst již dávno zrušena. Zřejmě není politicky únosné, volby se přece rychle blíží. Oproti projednanému rozpočtu se ovšem její výdaje opět navýšily na 2,2 mil. Kč s tím, že příjmy jsou předpokládány pouze necelých 0,2 mil. Kč. Výdaje se tedy oproti slíbenému snížení oproti loňsku opět zvýšily. Tím město dotuje každé dítě umístěné v jeslích už přibližně 20.000 Kč měsíčně, a to jsou v jeslích i děti mimo Chotěboř! Asi to většině zastupitelů nevadí, nebo mají jiné důvody. Já to však vidím stále stejně. V městských školkách už běžně přijímají děti mladší 3 let a jejich provoz je v přepočtu na jedno dítě nesrovnatelně menší.

Posledním důvodem, proč nezvednu zítra ruku pro, je podle mého názoru enormní nárůst ve výdajové kapitole Tělovýchova, a to z 1,8 na 6,2 mil. v poslední obdržené verzi. Nejsem nepřítelem sportu, i když aktivně nesportuji, ale mám za to, že ve všech oblastech by měla být určitá vyváženost a rovnováha. Tím, že v zastupitelstvu (a i třeba ve finanční komisi) je poměrně dost zástupců sportovních zařízení, je rozpočet v této kapitole jaký je. Ale už skutečnost, že v rozpisu této kapitoly jsou 3 položky s označením "rezerva" v celkové výši 1,35 mil, mi nesedí.

Toť tedy moje důvody. Existuje samozřejmě i mnoho důvodů, proč rozpočet schválit a já jsem přesvědčen, že schválen bohužel bude i bez mého hlasu. To je život, to je demokracie. Byl jsem ale vychován k tomu, abych si vždy a za každých okolností vytvořil vlastní názor a nepodléhal davovému či vůdcovskému efektu. Abych neohluchl, slyším-li silnější hlas, abych se za každých okolností zachoval podle svědomí. Myslím si, že právě v dnešní době, která je podle některých názorů až příliš benevolentví v oblasti svobody slova, je záhodné a nutné tuto výsadu využívat. Nepodlehnout aroganci jakékoliv moci bez boje a v rámci skrovných možností uplatňovat svůj názor, neboť mám pocit, že rčení o stokrát opakované lži, která se stává pravdou, opět začíná mít svoji platnost. A to je to, co mě skutečně začíná děsit.

Komentáře

1. komentář napsal(a) Milan Linhart dne 23.01.2006 v 11:36

Rozpočet města pro rok 2006 rozhodně není nijak světoborný. Ale považuji za malý zázrak, že se ho vůbec podařilo vypiplat do té podoby v jaké je, protože umožňuje nejen "přežít" rok 2006 v provozních nákladech, ale dokonce i něco nového vybudovat a opravit. K jednotlivým výhradám J.C.:1. Nemůžeme si dovolit přilákat do města sociální skupiny, ke kterým by nám vzápětí vznikly poměrně nákladné povinnosti, zejména pokud jde o povinnost poskytnout jim bydlení.2. Úvěr se může v rozpočtu objevit teprve ve chvíli, kdy je schválen. Pokud by zastupitelstvo odhlasovalo úvěry pro rok 2006 už na podzim roku 2005, tak by v rozpočtu pochopitelně byly. Zastupitelé žádné úvěry odhlasovat nemusí. V tom případě není problém, abychom například odřekli již přidělenou dotaci na průmyslovou zónu a nedělali nic. Předpokládám však, že zastupitelé jsou rozumní a průmyslová zóna bude do konce srpna hotová. Z právního hlediska ale nelze do financování napsat úvěr, o kterém se ještě nehlasovalo.3. Jako místopředseda Svazku obcí Podoubraví nemůžu hlasovat proti svazkovému projektu. V tomto případě to není ani střet zájmů, protože svazek obcí není soukromý subjekt, je to sdružení obcí, jehož řádným členem Chotěboř je. Tímto členem je na základě svobodného rozhodnutí zastupitelstva a od té doby musí plnit povinnosti, které jí ze člensví ve svazku vyplývají. Ke svazovému projektu Metropolitní sítě Podoubraví zastupitelstvo rovněž dobrovolně přistoupilo a odhlasovalo příslušnou smlouvu. Pravděpodobně tímto projektem získají větší výhody menší obce. Ten projekt se vyvíjel za pochodu a původně avizovaných výhod pro Chotěboř v něm postupně ubývalo. Ale o konečných efektech či ztrátách bude možné až po realizaci, protože nic se nevyvíjí tak rychle jako komunikační technologie...4. Souhlasím, že spojený model státní správy a samosprávy je neprůhledný a nelogický, nevyhovující a nesmyslný, také svého druhu jediný v celé Evropské unii. Bohužel, byly to právě obce sdružené ve Svazu měst a obcí ČR, které si tento model koncem 90. let na ministerstvu vnitra vynutily! Chotěboř nebyla a není členem SMO. Obce si bláhově myslely (a možná to někde tak i funguje), že budou mít možnost zasahovat do výkonu státní správy a ovlivňovat své zaměstnance - úředníky. To je samozřejmě protizákonné, ale možná se tak někde děje a smíšený model státní správy a samosprávy je zneužíván k porušování zákona. Naopak, ministerstvo finací má tímto možnost přesouvat finanční problémy státu do rozpočtů obcí.5. Období prosinec - leden je velmi živé z pohledu rozpočtu a prakticky denně dochází k upřesňování jednotlivých položek. Zastupitelé v prosinci odsouhlasili usnesením číslo 848 zapracování upřesňujících informací do rozpočtu k vyvěšení.6. Rozpis rozpočtu do konkrétních položek je v kompetenci rady města na doporučení stavební komise.7. Výdaje v jeslích stouply vlivem výrazného zdražení plynu a vlivem nových mzdových tabulek v resortu zdravotnictví, kam jesle patří. 8. Za tělovýchovou je nutno vidět i zajištění vuky tělesné výchovy v našich školách

2. komentář napsal(a) Václav Pravda dne 23.01.2006 v 11:42

Popsané důvody pro hlasování PROTI přijetí takového návrhu rozpočtu jsou velmi silné. Rozpočet města je velmi závažné rozhodnutí na to, aby podklady pro něj byly nekompletní. Doufám, že ostatní zastupitelé nepodlehnou pohodlnosti a tlaku a vyžádají si přepracování, doplnění, vysvětlení a případně úpravy.

3. komentář napsal(a) Milan Linhart dne 23.01.2006 v 20:33

ROZPOČET MĚSTA JE SCHVÁLEN! Jirka dodržel slovo a jako jediný hlasoval proti. Zbývajících 18 přítomných zastupitelů bylo pro. Dva zastupitelé (Mgr. Jakeš a MUDr. Richter) byli řádně omluveni.

4. komentář napsal(a) Václav Pravda dne 23.01.2006 v 20:46

Svůj komentář jsem vkládal zřejmě souběžně s panem Linhartem, protože jsem jej ve chvíli vkládání nečetl. Nicméně přestože jistě každý rozpočet je kompromisem a je jistě úspěchem jeho sestavení, domnívám se, že by stálo za to hlasování odsunout a doplnit informace, které v něm chybí. Právě proto, že bylo tak těžké k němu dospět, bylo by škoda jej pokazit posledními detaily, ze kterých může vyplynout nějaké v rychlosti přehlédnuté překvapení. Jako se už mockrát v Chotěboři stalo při velmi různorodých aktivitách (naposledy zřejmě úzké dveře, špatně rozvržené věšáky a kluzké dlažky v jídelně, kterých se po republice jistě postavily stovky a přesto má zrovna ta nová chotěbořská tyto poměrně základní závady). V úplném souhlasu s panem Linhartem mě brzdí uvedený důvod ohledně zvýšení počtu obyvatel. Při minulé diskusi k tomuto tématu jsme se totiž nedozvěděli odpovědi na poměrně základní otázku - zda lze rozlišit, jakou sociální skupinu chce město přilákat. Například prostým odstupňováním odměny dle vzdělání nebo zaměstnanosti nebo již zajištěného bydlení, ... Nebylo jasně řečeno po diskusi s právníky a s lidmi, kteří za podobnými programy stojí v jiných městech, zda to je nebo není možné. Mohu-li soudit ze zveřejněných informací, nedošlo ani k pořádné analýze a nápad byl zamítnut rovnou. A proto jsem skeptický i vůči dalším argumentům ML, zvláště když například v otázce jeslí vlastně neodpovídá na argumenty JC nebo v otázce internetu neargumentuje ohledně nákladů na provoz a vlastně říká, že i kdyby to nevýhodné a zbytečné bylo, že už to nejde zastavit (což mi vždycky přijde málo pravděpodobné). Jsem tedy dost zvědavý, jak si argumenty JC a ML přeberou ostatní.

5. komentář napsal(a) Václav Pravda dne 23.01.2006 v 20:48

Opět jsem vkládal souběžně s panem Linhartem :-). A navíc s křížkem po funuse. Je tedy nicméně jasné, jak si argumenty zastupitelé přebrali :-). Takže držím Chotěboři palce, aby to bylo ku prospěchu.

6. komentář napsal(a) Jirka C. dne 24.01.2006 v 08:01

Ano, je to tak. Hlasoval jsem bez jediné připomínky PROTI. Zastupitel by měl poznat, kdy má jeho případná argumentace naději na úspěch a kdy jde o zcela zřejmou ztrátu času pro obě strany. Na základě reakce na mé argumenty na předchozích jednáních jsem přesvědčen, že v tomto případě by šlo bohužel o tu druhou variantu. Pouze proto jsem se zdržel před hlasováním jakýchkoliv komentářů.

7. komentář napsal(a) Fiala dne 24.01.2006 v 12:08

Vážený pane Císaři, vážený pane Pravdo,tímto chci reagovat na Vaše poznámky ohledně Metropolitní sítě Podoubraví (dále jen MAN ) a některých dalších skutečností. Do projektu MAN se zapojilo 11 obcí a žádná ze zúčastněných obcí by tento projekt nepodporovala, kdyby na jejich území nedocházelo k selhávání trhu. Některé části obcí nemají jinou možnost se připojit k Internetu než pomocí vytáčeného připojení. Služba ADSL totiž není v některých lokalitách dostupná – cca do 5 km od ústředny a DSL modulu. Ptám se Vás tedy: proč některý ze stávajících poskytovatelů Internetu nenabízí připojení alternativní cestou i v těchto oblastech? Nebo chcete říci, že občané částí obcí nemají stejná práva jako jejich spoluobčané ve střediskových obcích? Naše síť nemá za cíl konkurovat sítím a službám poskytovatelům Internetu. Dále jsou zde Vámi uváděné provozní náklady na provoz sítě. Ty se ale v této době nedají přesně vyčíslit. Jde o to, jaká konkrétní technologie bude použita a jaký servis budeme požadovat. To tedy znamená určení doby, do které musí být započato řešení problému. Je totiž jiná cena když budeme požadovat řešení problému do 1 hodiny nebo do 3 dnů. Dalším aspektem jsou zde možnosti příjmů z pronájmu části kapacity sítě komerčním poskytovatelům služeb. Ty opět nelze vyčíslit. Bude totiž záležet na zvolené technologii MAN, která bude určovat celkovou kapacitu sítě. Dále chci poznamenat, že tento projekt financovaný z fondů EU nesmí být ziskový, jeho hospodaření má být zhruba vyrovnané.Pane Císaři, stále nevím zda máte k dispozici všechny potřebné podklady potřebné pro Vaše již uskutečněné rozhodnutí. Mojí nabídky učiněné v září loňského roku na společnou schůzku jste dosud nevyužil. To i přesto, že jste ji avizoval. Musím tedy vycházet z předpokladu, že potřebné informace už buď máte nebo, že nemáte zájem na řešení daného projektu. Pane Pravdo, Vám bych doporučil se napříště zdržet jakýchkoli poznámek, které činíte bez základní znalosti věci. Pokud skutečně máte zájem o solidní informace kolem této problematiky, tak mne kontaktujte.Co se týká odmítnutí zastupitelů města Vašeho návrhu na vyhlášení odměny pro nové obyvatele Chotěboři koncem minulého roku s cílem docílit do konce roku hranice 10.000 obyvatel měst a získat tak pro město několik milionů dotace, jem rád, že nebyl přijat. Ačkoli nejsem občanem města a v oblasti regionálního rozvoje pracuji krátce ( jen asi 5 let) myslím si , že město nemůže mít zájem pouze o evidované duše, ale musí mít zájem o řádné občany. Ty zde budou trvale žít, odvádět daně atd… Tyto řádné občany, však nepřilákají pobídky ve výši 3, 5 nebo 10 tisíc. Ty přiláká slušná nabídka pracovních příležitostí, řádné a zasloužené ohodnocení jejich práce a v neposlední řadě služby, které se v dnešní době stávají trendem. Je tedy především na zaměstnavatelích, aby nabídly co možná nejlepší podmínky pro práci a dobře ji také ohodnotily. Je totiž dobré si uvědomit, že chudé obyvatelstvo nepřispěje k rozvoji obce ani k rozvoji podnikání, které se bez fin. prostředků občanů neobejde. Obce v této sféře mohou pouze vytvářet lepší podmínky pro podnikání. Pracuji na MěÚ v Chotěboři tři roky, ale stále se mi nedaří zaktivovat neaktivní obyvatelstvo Chotěboře a okolních obcí. Vaše myšlenka, že Chotěboř se může rozvíjet nezávisle na okolních obcích je zcela mylná. Pokud budou chudé ony, tak bude chudé i město. Je zde totiž faktor spádovosti. Lidé z okolních obcí sem dojíždějí za prací, nakupují zde zboží i služby. Proto, pokud znáte recept, jak pozvednout město i její obyvatele na vyšší úroveň, jsem vždy připraven Vám naslouchat.Fiala Lukáš, oddělení kultury a reg. rozvoje

8. komentář napsal(a) Jirka C. dne 24.01.2006 v 12:40

Pane Fialo, děkuji Vám za obšírný komentář, jehož vymyšlení i napsání Vás jistě stálo mnoho času. Kromě toho, že podle mého názoru obsahuje na můj vkus až příliš všeobecných a nic neříkajících frází, si k němu nemohu odpustit alespoň několik drobných faktických poznámek: 1) Nikde jsem v mém příspěvku nenašel - na rozdíl od Vás - údajnou moji myšlenku, že "Chotěboř se může rozvíjet nezávisle na okolních obcích". 2) Vaše myšlenka, že předním zájmem zaměstnavatelů je nabídnout nejlepší podmínky pro práci a hodně za ni zaplatit, je podle mého názoru mírně řečeno scestná. 3) Pokud budu mít zájem o "solidní informace", určitě si je obstarám, jak ostatně činím průběžně. Nemyslím si ale, že Vy jste jediným zdrojem těchto informací. 4) Nezlobte se - ale chtělo by to ještě trošku vylepšit shodu podmětu s přísudkem...

9. komentář napsal(a) Leoš Hospodka dne 24.01.2006 v 13:25

Přečetl jsem si všechny články o rozpočtu města a polemice ohledně projektu MAN. Musím zkonstatovat, že jedině článek pana Fialy mi dokázal osvětlit záměr projektu MAN. Na rozdíl od ostatních neurčitých výkřiků do tmy neznajících Tomášů. Prosím Vás pište o faktech!!! Čas na říkánky jsme měli již ve třetí třídě.

10. komentář napsal(a) Jirka C. dne 24.01.2006 v 14:08

Rád bych jen upozornil, že projekt MAN není zásadním tématem mého úvodního příspěvku a dále si myslím, že hodnocení kvality a faktické obsažnosti jedotlivých příspěvků, pane Hospodko, bych nechal na laskavých čtenářích. I "říkánky" jsou podle mého názoru občas potřeba, pokud jsou k věci, vyjadřují osobní názory či postoje ať už jakkoliv informačně nepřesné či - pro Vás - nezajímavé. Při vytváření mého postoje na projekt MAN jsem pracoval s fakty a čísly, které byly vypracovány na MÚ Chotěboř a jejichž závěrem pro mne byla naprostá ekonomická nevýhodnost pro město Chotěboř. Toť vše. Podrobněji viz příspěvky v http://www.jiricisar.com/blog/item.php?num=1126590626

11. komentář napsal(a) Milan Linhart dne 24.01.2006 v 16:49

Ono je to trochu o schizofrenii. Městský úřad jednou vystupuje jako státní správa a podruhé jako samospráva. Přitom zájmy státu a zájmy samosprávy města jsou často protichůdné. Chudák úředník, který má půl pracovní náplně státní správu a půl pracovní náplně samosprávu. To potom bojuje sám proti sobě nebo sám se sebou? Nevím, co je výstižnější. A stejně tak i město Chotěboř. Na jedné straně hájí zájmy občanů města a na druhé straně by mělo hájit zájmy občanů celého mikroregionu (občanů, kteří sice zastupitelstvo Chotěboře nevolili, ale na mnoha jeho rozhodnutích jsou nějak závislí). Mnoho služeb, které Město Chotěboř poskytuje a platí (!!!) totiž slouží i obyvatelům větší či menší spádové oblasti. Těchto služeb jsou desítky. Vedle toho ještě existuje Svazek obcí Podoubraví, kde má Chotěboř jenom jeden hlas z 26, ale finančně se na chodu svazku podílí téměř 50 procenty! Tak se lehko může stát, že některý společný projekt je výhodnější pro malé obce než pro Chotěboř, ale Chotěboř ho z větší části zaplatí. Chceme, aby Chotěboř tímto způsobem podporovala rozvoj celého mikroregionu, jehož je přirozeným centrem, nebo si chceme hrát jen na vlastním písečku? Uvést do souladu zájmy města a celého regionu, zájmy státní správy i samosprávy je někdy těžké. A je to o to těžší, že celý mikroregion, celé Podoubraví patří mezi ty chudší v rámci ČR, takže bojuje doslova o každou korunu a nějaká velkorysost jde často stranou.

12. komentář napsal(a) Jiljí Z. dne 25.01.2006 v 09:48

Čtu pravidelně a se zájmem tyto stránky, včetně diskusí. Názory v komentáři (7.) pana Fialy mě zaujaly. Zejména ty o selekci výběru občanů, kteří mohou v Chotěboři požádat o trvalé bydlení. Dělení lidí na řádné občany a ty ostatní mi připomíná hlubokou totalitu. Do stejné doby bych zařadil myšlenku, že se mají zaměstnavatelé lidem postarat o práci. Pokud ovšem pan Fiala za zaměstnavatele považuje soukromé podnikatele (fyzické osoby, firmy, nadnárodní společnosti atp.), kteří se chovají tržně, nikoliv charitativní organizace, které občas něco udělají i jen pro vaše modré oči. No, omlouvám se za rejpnutí... Ale od pracovníka kultury a reg. rozvoje bych očekával něco jiného.

13. komentář napsal(a) Pavel Bačkovský dne 25.01.2006 v 15:54

U projektu MAN by mě zajímalo zda třeba proběhla debata s místními poskytovateli bezdrátového připojení zda by neměli zájem o spolupráci na rozšíření internetu do okolních obcí. Jak se tu uvádělo tak vývoj technologie je rychlý a tak i přes jen základní informace vím, že např. na Chotěbořském silu je anténa nové technologii s dosahem cca 20 km. Pokud by svazek obcí přispěl na instalaci, za kterou by třeba dostali internet zdarma starostové obcí, tak ostatní by pak měli internet za stejných podmínek jako v Chotěboři a město by to nestálo náklady navíc, protože by provoz hradil daný poskytovatel z poplatků za připojení. Je to jen určitý návrh bez konkrétního jednání např. s poskytovateli internetu, ale bylo by zajímavé zjistit, jestli se o něčem podobném vůbec uvažovalo.

14. komentář napsal(a) Václav Pravda dne 25.01.2006 v 23:43

Vážený pane Fialo, omlouvám se, ale ve svém příspěvku jsem nenašel nic, co by bylo namířeno proti myšlence nebo provedení metropolitní sítě. I když se také domnívám, že je to projekt nákladově předimenzovaný a neodpovídající současným technologiím na trhu (což snad mohu jako absolvent informatického oboru a dlouholetý zaměstnanec velké americké IT firmy alespoň trochu posoudit, aniž bych si vyžádal podrobné informace). Jsem dokonce přesvědčen, že pro rozvoj je nutné dostupné internetové připojení. Ale zároveň jsem přesvědčen, že připravované řešení je zastaralé, neekonomické a neprůhledné. Mluvíte pouze o naději, že provoz nebude náročný, pouze o naději, že se zaplatí. Pro seriózní ekonomickou rozvahu a pro seriózní posouzení rozpočtu města, které bude platit podstatnou část rozpočtu projektu, by ale neměla pouhá naděje být argumentem. Bohužel evidentně je. Nicméně pouze to, že chybějí podstatné informace, jsem vypíchl ve svém komentáři a nekomentoval jsem svůj názor na síť jako takovou. Což zjistíte, pokud si přečtete důkladně můj příspěvek a nebudete mi vkládat do klávesnice, co jsem nepsal ani v prvních komentářích, ani nikdy předtím. Svůj názor na metropolitní síť jsem ve zkratce zveřejnil až v tomto komentáři, jestli se dobře pamatuji.Ještě ke zmínce o tom, že se nedaří zaktivovat neaktivní obyvatelstvo. Toužím zvolat "Bodejť by jo!", když aktivní lidé jsou umlčováni, není jim popřán sluch, všem obyvatelům je dáváno najevo, kdo je v Chotěboři pánem, a když aktivní lidé nejsou ve své aktivitě výrazněji podporováni. Snaha vyburcovat neaktivní nemůže být úspěšná, pokud zároveň město nepřipustí konstruktivní kritiku svých představitelů a akcí. Ale o tu, jak vidno i z tohoto příspěvku, nikdo nestojí. A to přestože pohled zvenčí může přinést nová, výhodnější, efektivnější, levnější řešení. Nebo také nemusí. Jenže zatímco tohle já i další zvenku uznáme, město zatím nepřipouští, že zvenku se dá leccos městu poradit a dokonce pomoci.A na závěr trochu o tom lákání obyvatel. Opět si prosím povšimněte, že já nevolám bezvýhradně po tom, aby se lákání uskutečnilo. Ale jednoznačně volám po tom, že se měla uskutečnit opravdová analýza, že měla být dána k disuksi fakta a čísla a že nemělo být několik miliónů zahozeno pouhým zastrašováním před útokem sociálně nepřizpůsobivých jedinců. Myslím si, že by bylo možné odlišit, koho lákat. Dále si myslím, že chtít, aby město lákalo pouze bohaté a pracovité lidi, je sice hezké přání, ale město pro to prakticky nic nedělá. Program na přilákání městu prospěšných osob mohl být vytvořen už dávno a tak, aby snížil možnost zneužití. Stejně tak mohlo město cíleně pracovat na tom, aby z něj aspoň neutíkalo tolik lidí kvůli nespokojenosti.Dokud budete na všechno pohlížet tak, že za všechno mohou vlivy zvenčí, dokud budete čekat na státní peníze, granty, investory, bohaté zaměstnavatele, město Chotěboř se nezmění. Vždycky je to otázka vlastního přístupu, tedy v tomto případě přístupu vedení města a MěÚ.

15. komentář napsal(a) Jirka C. dne 26.01.2006 v 08:15

Je to hodně o tom, zda se hledá cesta jak by to šlo, nebo se hledají důvody, proč by to nebylo dobré. Člověk, který alespoň nějaký čas podnikal nebo pracoval v obchodním oddělení prodeje ví, že pokud nebude hledat všechny cesty jak vyhovět zákazníkovi, velmi rychle zkrachuje. Proto úředníci, kteří prošli takovouto zkušeností, bývají podle mého názoru jedni z nejlepších - měřeno vstřícností k "zákazníkům". Samozřejmě vyjímky existují, ale nebývá jich mnoho.

NoteBLOG – Rozpočet Chotěboře 2006 - proč NE?