NoteBLOG – TJ může akci umělá tráva zablokovat

TJ může akci umělá tráva zablokovat (28.05.2006)

Jak pravil nejmenovaný místostarosta - věci jsou někdy ve skutečnosti jiné, než jak se jeví. Nejinak je tomu i v případě kauzy "umělá tráva". Ukázalo se totiž, že majetkové problémy s pozemky TJ, na kterých má nové hřiště s umělou trávou být, jsou mírně řečeno poněkud větší, než se prezentovalo na posledním zasedání městského zastupitelstva. Nevím jak je to možné, ale teprve po rozhodnutí MZ o daru 10 mega klubu FC Chotěboř vyšlo najevo, že vlastně TJ nesmí inkriminované pozemky fotbalovému klubu pronajmout, protože to má zakázané. Zakázané v podmínkách, za kterých obdrželo tento pozemek od státu. Nesmí s ním nic dělat, tedy ani prodat, ani darovat, a dokonce ani ho pronajmout. Domnívám se tak, že ono rozhodnutí městského zastupitelstva se událo na základě zkreslených či dokonce nepravdivých informací. Dále zastupitelstvo vědomě rozhodlo o daru FC i když si bylo vědomo, že podmínky přislíbené dotace nebyly splněny a k požadovanému termínu nejsou legálně splnitelné. Při projednávání tohoto bodu byl požadovaný pronájem od TJ prezentován jako zcela bezproblémový.

Došlo tedy k paradoxní situaci, kdy stát poskytl dotaci 4 mega na akci, kterou svými vlastními podmínkami již dopředu zablokoval. Ale to by nebyly chytré hlavy, aby něco nevymyslely. Jediný možný způsob je tedy následující: TJ vrátí tento pozemek státu a ten ho pak převede na město Chotěboř. Vypadá to jednoduše. Jsou vtom ale minimálně dva háčky: Aby TJ vrátilo pozemek státu, musí s tím souhlasit valná hromada, čili zřejmě většina členů TJ. Druhým háčkem je podle mne vlastní manipulace s pozemky po jeho převodu na stát. Už mnohokrát jsme byli svědky podloudných machinací ze strany těch nejvyšších se zajímavými pozemky a jejich záhadných převodů na fyzické osoby za vlády ČSSD. Osobně si tedy vůbec nejsem jist, zda tato část této transakce proběhne podle představ projektantů této akce.

Proběhlo tedy minulý týden jednání předsednictva TJ, které rozhodlo svolat valnou hromadu TJ a tento převod předložit k projednání valné hromadě, která proběhne podle mých informací ve středu 31.5. v 19:30 hod. Osobně pochybuji, že většina členů předsednictva TJ osobně souhlasí s touto akcí. Spíše si možná nechtějí "pohněvat" sponzora - město, od kterého dostávají peníze. Rozhodující bude ovšem středeční rozhodnutí valné hromady TJ. Toto rozhodnutí může tuto akci minimálně pozastavit, ale spíše dokonce zcela znemožnit. Pokud totiž valná hromada nebude souhlasit s návratem pozemku státu, nelze na tomto místě umělou trávu vybudovat.

Rozhodne tedy jak se rozhodne většina (přítomných?) na středečním zasedání valné hromady TJ. Ukáže se, zda skutečně většina souhlasí a vítá dar 10 mega pro FC (na dluh) a podpoří tak zbudování druhého fotbalového hřiště s umělou trávou. Či zda nesouhlasí, ale z obavy jít "proti městu" budou i tito členové navenek souhlasit. Je tu ale i ona třetí možnost, a to že tento převod nebude valnou hromadou TJ schválen. Osobně této možnosti nedávám mnoho šancí, neboť na schůzi bude přítomen starosta i místostarosta a zcela určitě dokáží mnoho váhajících či nesouhlasících členů TJ "přesvědčit". Nicméně je třeba říci, že členové TJ mají nyní osud této akce tak říkajíc ve svých rukou. Mohou tak svým rozhodnutím zachránit 10 milionů pro ostatní občany města, pro další zastupitelstvo. Domnívám se dále, že členové TJ nemají nejmenší důvod hlasovat v této kauze proti svému osobnímu přesvědčení. Pokud se jedná o finanční příspěvky města - není sebemenší důvod k jakýmkoliv obavám ze dvou důvodů: Jednak toto zastupitelstvo už nebude schvalovat žádný rozpočet, čili také žádné příspěvky pro TJ. A jednak o rozpočtu a "přízni" města nerozhoduje starosta ani místostarosta, ale většina 21-členného zastupitelstva a to bude s největší pravděpodobností na podzim podstatně jiného složení, než to stávající. Domnívám se také, že nové zatupitelstvo spíše uvítá když mu zůstane 10 milionů aktiv než dalších 10 milionů dluhů. Mimochodem - těch dluhů zdědí další zastupitelstvo podstatně více.

Jsem tedy velmi zvědav, zda členové TJ najdou odvahu projevit více prozíravosti než většina zastupitelů a nepodlehnou jistě přesvědčivému a obvykle hlasitému a obsažnému přesvědčování místostarosty. Přiznám se, že jsem pesimista, takže mohu být v tom lepším případě pouze příjemně překvapen. Kdy? Pokud TJ nezvolí podstatné zvýšení zadlužení města před volbami a nepustí tak město dále směrem k finančnímu hazardu na úkor potřebnějšího a déle čekajícího chátrajícího majetku města či například komunikací místo pochybné investice do cizího majetku kvůli momentálnímu příslibu minoritní dotace na další sportovní. Investici, která nebyla v rozpočtu, která neprošla finanční komisí, která není řádně připravena a majetkově zajištěna, která bude generovat pro město další náklady a která způsobí finanční situaci města do budoucna další nemalé potíže.

Komentáře

1. komentář napsal(a) Milan Linhart dne 28.05.2006 v 22:14

Oddělme zrno od plev. Investice nebyla v rozpočtu, protože do rozpočtu lze oficiálně zapsat pouze akce, které jsou finančně kryty. Akce, které se financují z úvěru, se zapisují do rozpočtu dodatečně, až v okamžiku schválení tohoto úvěru. To jsou rozpočtová pravidla pro rozpočtové organizace. U komerční firmy by to v rozpočtu figurovat mohlo. Ale úvěr na umělou trávu a žádost o dotaci ze státního rozpočtu už zastupitelstvo jednou schválilo. Bylo to vloni na podzim, bez velké diskuse a dost velkou většinou hlasů. Tehdy však byl očekávaný poměr financování stát:úvěr města 7,5:7,5. Dotace však byla krácena, takže skutečný poměr je 4:11, proto se muselo hlasovat znovu a hlasů "pro" bylo o něco méně než na podzim. V zásadě však již byla investice jednou schválena, včetně úvěru 7,5 milionu. Hlasovalo se jen o navýšení úvěru. Ne o tom, jestli se bude umělá tráva dělat a jestli se na ni může vzít úvěr. Hlasovalo se, jestli to nezarazíme, když požadovný úvěr bude asi o 1/3 vyšší, než se původně plánovalo. Spíš bych řekl, že na podzim všichni s klidným svědomím zvedli ruku, protože byli přesvědčeni, že žádost FC na ministerstvu školství nemá žádnou šanci na úspěch. Teprve když to fotbalistům překvapivě vyšlo, všichni se dodatečně probudili. Dále se chci zásadně a velmi hlasitě ohradit proti zažitému a pro město velmi škodlivému stereotypu, kdy žádné zastupitelstvo nevidí dál než na konec svého volebního období. Město nemůže fungovat ve vzájemně oddělených čtyřletých cyklech, musí fungovat plynule. Stejně se nikdy neobmění víc než polovina nebo spíš jenom třetina zastupitelů. Nelze každé čtyři roky začínat znovu a od nuly! Přízeň a nepřízeň města vůči TJ jsou urážející bláboly: Jestli se tady někdo někdy choval stylem: "S Tebou nekamarádím, Ty nedostaneš dotaci nebo stavební zakázku", tak jsme to určitě nebyli my! My jsme naopak přišli tento zcestný způsob uvažování navždy zlikvidovat. Takové to "něco za něco" a "ruka ruku myje" k smrti nenávidím a nesnáším. Bohužel tím přicházím hlavně o své vlastní kamarády, protože někteří z nich ode mne podobné chování očekávají. A pokud se chovám stylem "padni komu padni", někteří pro to nemají zrovna pochopení. S pozemkem žádný zásadní problém není. Když se stát ve dvouměsíční lhůtě vzdá svého práva ovlivňovat nakládání s pozemkem TJ, může být pozemek pronajat, prodán či darován buď FC nebo městu. Když tak stát neučiní, bude z toho mít stát i občané města toto: až do roku 2012 bude pozemek ležet ladem a porostou na něm kopřivy.

2. komentář napsal(a) Mussa dne 28.05.2006 v 22:47

S umělým trávníkem není kam spěchat.Na stávajícím trávníku se hrálo doposud, tak 6 let to ještěvydržet může.A-tým stejně nikam výše nepostoupí, tudíž tato investice je naprosto zbytečná.Vaše argumenty o návratnosti jsou mylné a vy to víte.Akorát tady klamete lidi a snažíte se jim vnutit názor, který někdo vnutil vám.Od podzima bych kompletně vyměnil MZ za nové, mladé a nepolitikou zkažené lidi.Stávajíci MZ bych uplně propustil a spolu s ním i vás.Pokud zde někdo argumentuje tak, jako vy, tak pak tam kde jste vy, nemá co dělat.Vaše názory a představy neodpovídají představám a potřebám převážné většiny obyvatel ale pouze malému celku sportovců.A s tím jak píšete že něco jako " něco za něco " nebo " ruka ruku myje " , se zde neděje, tak tomu bych také moc nevěřil.Ale je mi jasné, že nemůžete napsat, že se to děje.No nic...těším se na podzim :-)

3. komentář napsal(a) Milan Linhart dne 29.05.2006 v 07:43

mělý trávník není určen pro "A" tým. Myslím, že jsem to tady napsal vícekrát. Stejně jako to, že se na něm dá dělat i atletika, minimálně běžecké disciplíny v rámci výuky tělocviku. A také hrát pozemní hokej, třeba jako zpestření letní přípravy hokejistů. Nezapomeňte, že FC + HC mají v oddílech kolem 600 žáků a dorostenců. Že gymnázium nemá odpovídající hřiště ani tělocvičnu, že ZŠ Smetanova učí tělocvik na chodbách , atd. V současné době si letní stadion nemůžou pronajmout za peníze ani dospělí, třeba na odborářskou nebo vesnickou ligu, protože je tam celý den plno. Takže pro umělý trávník bych byl i v případě, že by se "A" tým dospělých rozpadl nebo zanikl. Pokud jde o návratnost, města většinou investují do zařízení, která jsou ztrátová. Kdyby byla zisková, dávno by se takové investice chopil komerční subjekt. Města svými financemi dorovnávají to, co ziskové není, ale přesto ve městě občanům chybí.

4. komentář napsal(a) Patrik F. dne 29.05.2006 v 08:39

Nechci tady spekulovat a dohadovat se o něčem, k čemu nemám všechny informace. Neodpustím si ale svůj pohled na věc. Pokud bude někde vystavěno hřiště za 10 milionů korun silně pochybuji, že na něj bude mít volný přístup kdokoli si zamane. A můžete mě 100x přesvědčovat o opaku. Další věc, která mě tak trochu nadzvedla, jsou Vaše závěrečné věty a návratnosti. Vy potřebujete změnit zaměstnání jako sůl. Jak pro Vaše, tak pro naše dobro. Když svou nehospodárnost vysvětlujete tím, že město musí investovat do ztrátových věcí, protože ty výdělečné jsou jen pro soukromou sféru a jedním dechem dodáváte, že penězi dorovnáváte to, co ve městě občanům chybí, tak opravdu pochybuji o Vašem zdravém úsudku. Nebudu tady ale házet hrách na zeď... Doufám, že na podzim bude v zastupitelstvu alespoň pár schopných lidí, kteří vidí dál než dosáhnou....

5. komentář napsal(a) Pavel Bačkovský dne 29.05.2006 v 09:47

Zatím jsem si nevšiml, že ani jednou pan místostarosta nereagoval na to, že umělá tráva je v plánu velkého areálu, který tak obhajuje. Pokud se tu ohání myšlením dopředu a ne jen na 4 roky, příjde mi tedy rozhodnutí o umělé trávě v rozporu s tímto tvrzením. Chtěl bych Vás tedy požádat o vysvětlení.

6. komentář napsal(a) Mussa dne 29.05.2006 v 11:56

Vím, že umělý trávník není jen pro "A" tým.Ovšem nevěřím tomu, že bude sloužit všem, kteří by na něj chtěli jít hrát buď fotbal, nebo jak píšete pozemní hokej.SOU technické také nemá tělocvičnu, v létě když je hezky, chodí hrát von fotbal, nebo běhat, v zimě si draze pronajímá sportovní halu, kde jeden týden má jedna třída halu a další týden pouze pinpongové stoly, protože nahoře v hale jsou například žáci ze ZŠ Smetanova.Prostě místa je málo a tříd je hodně.Ale je téměř jasné, že umělým trávníkem se nevyhoví ani zdaleka všem.Sám píšete, že sportovců okolo HC a FC je něco kolem 600.Vy věříte tomu, že v létě se během týdne tito všichni na umělém trávníku vystřídají ? Nesmysl.Každému musí být jasné, že to tak nebude a informace Vámi poskytované nejsou zcela pravdivé.Jinak bych Vám také rád připoměl otázku, na kterou jsem se Vás již 2x ptal, ale zdřejmě jste jí přehlédl, nebo nejste schopný odpovědět.Takže jí připomínám : Opaloval by jste se na dece v areálu koupaliště ve středu města ?

7. komentář napsal(a) Milan Linhart dne 29.05.2006 v 12:18

Opalování na dece uprostřed města není problém, protože kolem bude vysazeno dostatek zeleně, bude tam oplocení, atd., takže tam nebude vidět, jestli myslíte tohle.

8. komentář napsal(a) Vašek dne 29.05.2006 v 13:43

Pro MUSSU - vloni jsem byl v Teplicích, které jsou opravdu lázeňským městem a tam (kupodivu) je opalovací terasa přináležijící k bazénu mezi paneláky a nikomu to nevadilo. Jen arabské ženy jsem tam neviděl...Vašek

9. komentář napsal(a) Mussa dne 29.05.2006 v 14:15

Pro Vaška : No zajímavé :)Můj dotaz na pana místostarostu ale zněl, zdali by ON se opaloval.Ne jestli to jde, nebo nejde.Vím, že to jde.Když si teď vezmu deku a půjdu si jí rozložit na náměstí, tak se tam taky budu opalovat.Myslel jsem to tak, jestli konkrétně on by to udělal.

10. komentář napsal(a) Milan Linhart dne 29.05.2006 v 17:03

Jsem skoro neplavec (umím jen jeden styl a nesmí se mi při plavání dostat hlava pod vodu, nepotápím se ani neskáču do vody)a před sluníčkem se spíš schovávám do stínu. K moři jezdím jen výjimečně a koupu se spíš ráno a večer, polední hodiny trávím na pokoji. Takže nemám potřebu se opékat v centru Chotěboře ani na samotě u lesa. Spíš bych si přišel na půl hodinky zaplavat a šel bych zase hned domů. Z tohoto pohledu by koupaliště v centru špatné nebylo. Kvůli půlhodince se nevyplatí běžet nebo jet někam daleko. Rozhodně nejsem ten typ, který tráví u vody dlouhé hodiny nebo celé dny. Mimo jiné to mám i za ztrátu času.

11. komentář napsal(a) igaTHOR dne 30.05.2006 v 14:34

Ne, že by mi do problémů Chotěboře něco bylo, ale nestačilo by jenom pustit všechny ty žáky, studenty a sportovce na stávající travnatou plochu a dát nepoměrně míň pěněz na její udržování?

12. komentář napsal(a) Milan Linhart dne 30.05.2006 v 20:40

To je právě ten problém, že stávající travnatá plocha větší zátěž neunese. Je to ze tří důvodů: 1. Hřiště nebylo v roce 1969 řádně založeno. Chybí odvodnění a propustné vrstvy. Zjednodušeně řečeno byla naseta tráva rovnou do nepropustného jílu. 2. V Chotěboři je poměrně chladné a vlhké klima s častými dešti a poměrně dlouhou zimou s velkým množstvím sněhu. 3. V těsné blízkosti hřiště vyvěrá hned několik povrchových pramenů vody. Rekonstrukce stadionu (včetně atletické dráhy) by byla jěště nákladnější než nové hřiště s umělým trávníkem a znamenala by, že minimálně rok nebude kde hrát ani trénovat. Pustit všechny žáky, studenty a sportovce na jedno jediné hřiště není možné i z časových důvodů. Chotěbořský FC má v soutěžích přihlášeno 13 mužstev, která musí někde hrát soutěžní zápasy i trénovat. Ve městě jsou dvě velké základní školy (celkem 45 tříd), zvláštní škola, gymnázium (12 tříd), střední odborné učiliště a obchodní akademie. Dále jsou zde ještě atleti a spousta dalších sportovních oddílů. Například hokejový klub má problémy s letní přípravou. A zase je tam spousta mužstev od přípravky přes žáky a dorost až po dospělé. Prostě se to nedá skloubit, aby se všichni vešli na jedno hřiště. V rámci tréninku se pak místo přípravy s míčem chodí běhat do lesa, školy učí tělocvik na chodbách (!), atd.

13. komentář napsal(a) Patrik F. dne 30.05.2006 v 21:07

Zkuste si pane Linharte cvičně spočítat něco podobného jako žáky a fotbalisty - počet obyvatel Chotěboře, počet registrovaných aut, počet lidí dojíždějících těmi auty za prací mimo město plus samozřejmě autobusy, kamiony atd. Travnatá plocha zátěž neunese. A co tankodromy kolem Chotěboře, které se kdysi nazývaly silnicí? Co ještě musí všechno unést? Co se musí stát, aby se konečně opravily? Možná, že nějaký podnikatel, kterého znáte odešel podnikat jinam, protože v HB chudáček neměl golfové hřiště. Myslíte si, že nějaká velká firma vybuduje sídlo v Chotěboři a okolí, když zjistí, že stav silnic je na úrovni osídlování Ameriky? Nyní na jaře jsem si nechal na svém autě kompletně vyměnit tlumiče, ložiska a spojovací tyče. I díky místním tankodromům. Nebylo to nic levného. Nedávám jim ovšem moc dlouhou životnost. Ale abych se vrátil k tématu. Co je potřebnější, spočítáme-li poměr počtu "závislých" na novém umělém trávníku a na silnicích?

14. komentář napsal(a) Milan Linhart dne 31.05.2006 v 07:30

Pane Fujero, musíte rozlišovat místní komunikace a komunikace kraje. Místní komunikace skutečně nejsou dobré a postupně je opravujeme. Těžko říci, které z nich dát přednost. V každé ulici je průměrně 20 až 50 aut? A všichni si myslí, že zrovna ta jejich ulice nebo chodník by měly být opraveny první. Kraj má ve svém rozpočtu na opravy silnic neuvěřitelně málo peněz. Kraj totiž dostal od státu zanedbaný a zadlužený majetek (nemocnice, školy, silnice 2. a 3. třídy, muzea, galerie, domovy důchodců, sociální ústavy, atd.), ale nedostal odpovídající podíl na daních, aby tento majetek mohl udržovat. Dostal prostě majetek, ale stát mu nezajistil možnost tento majetek udržovat a provozovat v potřebné míře. Je to vada nedotaženého modelu reformy státní správy, je to vada zákona o rozpočtovém určení daní. My samozřejmě kraj na závady v silnicích upozorňujeme a požadujeme jejich opravu. Máme však smůlu, protože v jiných okresech, hlavně na okrese Třebíč, je to ještě horší a kraj peníze opravdu nemá. Sousední kraj Pardubice si vzal na opravy komunikací úvěr ve výši 1 miliardy korun. Kraj Vysočina si zatím žádný úvěr na opravy silnic vzít nechce. Kraj Vysočina má nehustší síť různých silnic a silniček v celé republice. Je to dáno velkým množstvím a velkou rozdrobeností sídel, která se v žádném jiném kraji v této míře nevyskytuje. Máme tedy nejvíce kilometrů silnic na jednoho obyvatele kraje. Ale kritériem pro přidělování peněz je jenom a pouze počet obyvatel. Věci, jako nadmořská výška nebo počet kilometrů silnic se při rozdělování daní vůbec nezohledňují! Přitom v klimatických podmínkách Vysočiny silnice daleko více trpí a je na nich mnohem dražší zimní údržba. To ale Prahu, tedy ministerstvo financí, vůbec nezajímá! Prostě silnice jsou a ještě dlouho budou špatné, protože žijete v chudém kraji Vysočina.

15. komentář napsal(a) Jirka C. dne 31.05.2006 v 07:45

Nepřipadá mi, že žijeme v chudém kraji, když si můžeme dovolit půjčit a obratem darovat fotbalistům 10 mega na druhé hřiště s umělou trávou. Takto se chudý kraj podle mého názoru nechová. Chotěboř je asi výjimka - bohaté město v chudém kraji.

16. komentář napsal(a) Václav Pravda dne 31.05.2006 v 13:51

Nebo zamýšlených více než 20 miliónů do naddimenzované rekonstrukce kina. V situaci, kdy se kina zavírají jedno podruhém, protože přes rekonstrukce a vybavení do nich prostě někde neumějí dostat život, kulturu a zábavu. V Chotěboři se to sice zlepšilo, ale to jen díky vysokým dotacím. Které padnou v okamžiku, kdy bude peněz třeba jinde, ať už to bude nějaká havárie nebbo splátky dluhů různých megaprojektů, umělých trávníků a dalších luxusních hraček. Chotěboř je zřejmě velmi bohaté město.

17. komentář napsal(a) roman dne 31.05.2006 v 18:23

Jenže chudé město je podle pana místostarosty to, které málo utrácí. V tom mi připomíná souseda, od kterého jsem chtěl koupit kus zahrady a nabízel jsem mu za ten kousek ( pro představu cca 50 m2 ) opravdu slušné peníze. On zahradu odmítl prodat s tím, že nemá peníze. Tož tak ...

18. komentář napsal(a) Jirka C. dne 01.06.2006 v 08:01

Tak jsem opravdu překvapen, dozvěděl jsem se, že valná hromada TJ neodsouhlasila převod pozemku pod uvažovaným novým fotbalovým hřištěm zpět na stát, což znamená - doufám - konec této akce, alespoň prozatím.

19. komentář napsal(a) Milan Linhart dne 01.06.2006 v 10:05

Na valné hromadě TJ jsem nebyl, ale pokud mám správné informace, tak sice těsná většina delegátů byla v tajném hlasování PRO, ale podle stanov TJ je zapotřebí souhlas 60% delegátů. V podstatě se tedy dá říci, že hlasování skončilo úplně stejně jako v zastupitelstvu města. V zastupitelstvu ale stačí souhlas 50%. Je to patová situace. Pozemek je nepoužitelný na cokoliv bez pozemků okolních a zase naopak. Pokud se s vlastnictvím pozemků nepohne, porostou tam až do roku 2013 opravdu jenom kopřivy. Nepůjde totiž požádat ani o žádnou jinou dotaci, která by třeba mohla být výhodnější než tato. V jednáních o pozemcích se tedy musí pokračovat a pokud tam má někdy v budoucnu cokoliv smysluplného vzniknout, bylo by asi nejlepší, aby pozemky v celém areálu patřily městu.

20. komentář napsal(a) roman dne 01.06.2006 v 11:01

Další bublina, která praskla.

21. komentář napsal(a) Jirka C. dne 01.06.2006 v 11:25

Omyl, neskončilo to stejně, protože v případě zastupitelstva je to více než 50% VŠECH zastupitelů a v TJ je to procento z PŘÍTOMNÝCH členů, a to je velký rozdíl. Buďme přesní, když už něco porovnáváme.

22. komentář napsal(a) Václav Pravda dne 01.06.2006 v 12:06

Děkuji členům TJ, kteří byli proti, že tímto způsobem zachránili městu 10 miliónů. Ale asi je na místě pokračovat v jednáních o převodu do majetku města, vzhledem k možným dotacím, jak uvádí pan Linhart. I když pokud by hospodaření s majetkem města mělo pokračovat stejně, tak je otázka, zda je to rozumné. To bude teprve diskuse :-).

23. komentář napsal(a) morous dne 01.06.2006 v 14:57

a jak byly vyřešeny pozemkové vztahy při žádosti o dotaci na původní sportovní megaareál?

24. komentář napsal(a) Milan Linhart dne 01.06.2006 v 17:40

V případě žádosti o dotaci z evropských fondů na sportovní areál vystupovala TJ jako partner projektu, jehož partnerství spočívalo v tom, že umožnil na svém pozemku vybudovat hřiště. Za toto partnerství dokonce byly při hodnocení kladné body navíc. Každý dotační titul však má úplně jiné podmínky. U dotace z ministerstva školství nic jako partnerství neexistuje, pozemek je nutno vlastnit nebo mít uzavřenu dlouhodobou nájemní smlouvu. K tomu však je zapotřebí souhlas vlastníka a ještě souhlas Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových vzhledem ke způsobu, jakým TJ pozemek nabyla. S tím hlasováním na valné hromadě TJ je to ještě trochu složitější. Nehlasují totiž všichni členové TJ, ale delegovaní zástupci oddílů. Každý oddíl má určitý počet delegátů na valnou hromadu podle nějakého klíče. Jestli byli přítomni všichni delegáti a podle čeho se vybírají, to nevím.

25. komentář napsal(a) jarda dne 02.06.2006 v 07:56

Mlžení a flašinetoidní komentáře p. Linharta už mě trochu unavují. Navrhuji defenestraci, jako odstrašující příklad.

26. komentář napsal(a) Milan Linhart dne 02.06.2006 v 09:08

Co považujete za mlžení? Vy snad nevíte, že každý dotační titul má jiné podmínky? A že se pro každou žádost musí projekt trochu "upravit", aby novým podmínkám vyhověl? Raději se u volební urny zamyslete nad tím, jestli té byrokracie už není příliš a jestli je vůbec ještě možné se v ní vyznat! Ze své praxe Vám mohu říci, že mnohé zákony a vyhlášky jsou přímo postavené na hlavu a to především složitostí úředních postupů. Jenže za blbce nejsou jejich autoři, ale my na radnici, protože je musíme dodržovat, i když sami někdy vidíme, že jsou to nesmysly. Ale toho strejdu, který si už 30 let tiše sedí někde v koutku na ministerstvu a který tu složitost vymyslel, toho nikdo nevidí a nezná. O poslanecké tvořivosti, která ve svatém nadšení pomocí pozměňovacích návrhů ve sněmovně často udělá ze zákonů ještě větší paskvily, než jaké do sněmovny přišly, ani nemluvím. Občan ale nemluví s poslancem, občan mluví s úředníkem na radnici a má dojem, že si to ten úředník vymýšlí sám od sebe. Nebo si myslí, že ten nesmysl vymyslel pan starosta a chodí nás přesvědčovat, abychom mu dali výjimku. Ale my tady nemůžeme dávat žádné výjimky ze zákona, stejně jako nikdo nedá žádné výjimky nám. Když nám někdo řekne, že žádost musíme poslat 9 měsíců dopředu, že musí mít 20 příloh, 50 razítek a 70 podpisů, tak to holt musíme dodržet a nemá cenu o tom diskutovat. Akorát, že pokaždé jsou potřeba jiné přílohy, jiné podpisy a jiná razítka. Proto jednou problémy s pozemkem nejsou a podruhé jsou. Proto jednou žádá město přímo a podruhé oklikou přes fotbalový klub. A hlavně se každá žádost dostává z administrativních důvodů do časové tísně. Zatímco my se soustředíme na shánění těch příloh, podpisů a razítek, veřejnost nám vyčítá, že s ní nevedeme diskusi, nesvoláváme ke každému většímu problému veřejnou diskusi, neorganizujeme referendum a kdoví co ještě. Určitě by to bylo dobré, ale jsme většinou rádi, když za pět minut dvanáct seženeme ty podpisy a razítka a když žádost odejde z úřadu kompletní a včas.

27. komentář napsal(a) morous dne 02.06.2006 v 10:21

a které strany nám vládnou? kdo vytváří zákony? myslím, že také kdu-čsl, jejíž jste členem.

28. komentář napsal(a) Václav Pravda dne 02.06.2006 v 10:23

O zbytečné složitosti, byrokracii, různých podmínkách atd. se přít nebudu, v tom jsme zajedno. Sice ani modrá strana není řešení, ale aspoň něco navrhují zjednodušit, navíc střídání prospěje oranžovým uvědomit si, že nejsou pány, ale mají sloužit, a tak mám pro dnešek jasno, přestože minule jsem volil naopak. Ale polemizoval bych s tou nemožností diskuse alespoň s těmi nejvíce zainteresovanými, kteří navíc mohou velmi pomoci městu, více, než některé aktivity, které pracně vyběháváte. Kdyby jiná města neukazovala, že lze diskutovat a zároveň shánět razítka, tak OK, ale bojím se, že hon za razítky apod. je jen výmluva.

29. komentář napsal(a) jarda dne 02.06.2006 v 10:25

A vy si myslíte, že nějaké volby sníží byrokracii na úřadech? Takový ouřada, co tam všechny ty formuláře a lejstra vymýšlí, tam sedí nadosmrti. A žádné volby ho odtamtud nedostanou. Odejde do své trafiky, jen když udělá průser, který se pořádně propere v médiích a kamarádi se na něj vykašlou, aby se náhodou nesvezli s ním. Takže si nedělám žádné iluze o tom, že by se po volbách něco změnilo, ať tam bude sedět kdokoli.

30. komentář napsal(a) Václav Pravda dne 02.06.2006 v 12:39

Částečný souhlas. Ale kdo vytváří úřady? Kdo se snaží regulovat úplně všechno, přerozdělovat, vytvářet složitá pravidla a výjimky z nich, kdo vyvolává potřebu dalších a dalších úřednických míst? Ti úředníci to nejsou, ti se jen chopí příležitosti. A znám úředníky nadávající na byrokracii a zbytečnou složitost. A z toho pohledu je oranžovorudá vláda to nejnebezpečnější, pominu-li další nebezpečí. Ale to už je politická agitka v den voleb, to sem vlastně nepatří, omlouvám se a končím.

31. komentář napsal(a) Jirka C. dne 02.06.2006 v 12:54

Přátelé, dotýkáte se draka zvaného "česká a evropská byrokracie". Je třeba si pouze uvědomit, že jemu je to jedno a my s ním nic nenaděláme. Větší bere, na chudý musí být přísnost a kapři si rybník sami nevypustí. To je jen špetka pravidel, podle kterých to všechno vzniklo a podle kterých to i funguje.

32. komentář napsal(a) chotěbořák dne 02.06.2006 v 12:55

Musím vylézt opět na povrch, když Václav tak horoucně propaguje ODS.Já jsem je minule naopak volil, ale po předvolebních náhodách již nikdy nebudu !! To jsou prostě nadržení amatéři toužící po moci.

33. komentář napsal(a) Jilda dne 02.06.2006 v 12:59

Nevím... Fakt nevím... Pořád si stěžovat na úředníky, na politiky, na stát, na to, jak nic nejde, jak je to všechno špatné, jak to nejde změnit, jak lidi nic nechápou, jak se každý chová jinak, než chci já, nadávat, nenávidět, kroutit hlavou, vzdychat... Takový život by mě nebavil. Opravdu ne. Ještě že nežiju v Chotěboři.

34. komentář napsal(a) Jirka C. dne 02.06.2006 v 13:09

Jildo, věř tomu, že tě chápu. Jenže všichni prostě nemůžou bydlet v Praze.

35. komentář napsal(a) Jilda dne 02.06.2006 v 13:49

Myslel jsem to samozřejmě jako hec, Jirko, ale přece nechcete někomu namlouvat, že je v Chotěboři každá prkotina tak složitou záležitostí. Jezdím trochu po republice, jezdil jsem i za bolševika a některá ta města nemůžu poznat, jak se proměnila (hovořím o srovnatelných městech), aspoň navenek. Jo a s panem Pravdou tak úplně nesouhlasím, mně připadá, že byrokracie řídí politiky, tudíž je úplně jedno, kdo je u moci (někteří úředníci ještě pamatují minulý režim). Byrokracie si žije sama pro sebe (Do EU jsme vyslali naše volené politiky a co se stalo? Semlela je jako prejt), dělí se jak prvoci a utváří okolí pro svoje potřeby, aby nezahynula, byrokracie je organismus s vlastní inteligencí (je to jako sci-fi, to by panu Pravdovi mohlo líbit). Když jsem ještě pracovně měl co do činění s ministrestvem školství, zjistil jsem, že kdyby ho ze dne na den zrušili, vůbec nic by se nestalo... A to jsou učitelé hodně velcí závisláci na autoritě.

36. komentář napsal(a) Václav Pravda dne 02.06.2006 v 14:08

Chotěbořák: To musím vysvětlit :-). Já ODS nesnáším - jak některé konkrétní jednotlivce, tak za to, co provedli minule i za to, jak jsou neschopní (ČSSD má super účinnou kampaň, jakkoliv obsahově špatnou, jenže ODS nemá ani účinnost, ani obsah). Volit je budu jen proto, že utvrzovat oranžovorudou vládu v pozicích mi přijde ještě horší a nebezpečnější. Jasně že politik-úředník je vztah oboustranný, ale úředníci se nemění, politici ano, takže jestli je nějaká malá šance na změnu systému, tak vždy jen od politiků.

37. komentář napsal(a) Jirka C. dne 02.06.2006 v 14:09

Bylo by zajímavý udělat počítačový simulační model takové rozvinuté byrokracie. Po spuštění by ale asi brzy zkolaboval, protože by mu nestačila sebevětší paměť. Já ty problémy s těmi prkotinami také příliš nevidím, možná proto, že se na to všichni díváme tak nějak zvenčí. Milan L. ty "prkotiny" musí denně dodržovat a shánět a honit a ono onehdá prý stokrát nic umořilo osla, natož pak uvolněného zastupitele :-)

38. komentář napsal(a) Jilda dne 02.06.2006 v 14:34

To je asi pravda s tím umořením osla, člověku se dobře kritizuje, když tomu nerozumí a navíc je od problému 130 km daleko. :-) Ale jak říkám, člověk má vždycky možnost volby. Když si něco zvolím (stanu se politikem, podnikatelem, učitelem, čímkoliv, když se rozhodnu jít pěšky místo jet autem, když jen čekám, místo abych se snažil - a tak dále a tak podobně), neměl bych si stěžovat. A když už, tak jen sám na sebe. Měl jsem možnost volby. A ne: za to může Brusel, Paroubek, Klaus nebo paní na národním výboru za přepážkou (ona tam seděla už tenkrát). P.S.: Pan Milan L. tohle určitě nebude brát osobně (naštěstí se neznáme), vždyť tady dostává už dlouhý čas takové kapky, že jiný by s tím dávno praštil.

39. komentář napsal(a) JendaB dne 02.06.2006 v 14:45

p.Linhart:Je ještě nějaká šance na vybudování umělky?

40. komentář napsal(a) Jilda dne 02.06.2006 v 14:52

Jo a Jirko, s tím počítačovým simulačním modelem - myslím, že by nezkolaboval, naopak, pokud by se mu dodávala energie (naše daně), žil by pěkně dlouho, aniž by něco vyprodukoval (abychom se měli lépe). Přirovnal bych to k voltaickým solárním panelům - byly doby, kdy se na jejich výrobu spotřebovalo větší množství energie (z uhlí), než kterou byly schopny za svoji životnost poskytnout (ze slunce), tudíž byly vlastně k ničemu. Dnes je to jinak (díky vývoji a novým objevům) - energie, která se do nich vloží, se začne vracet po třech letech a dalších asi sedm let nám to přináší užitek (jsou to jen odhady), a bude ještě líp, protože budeme muset brát víc elektřiny ze slunce než z čehokoliv jiného (to je jak agitka Zelených, co?) S byrokracií by to mělo být podobné, měli bychom do ní něco vrazit a pak by nám měla sloužit; ale obávám se, že to hned tak nebude.

41. komentář napsal(a) Milan Linhart dne 02.06.2006 v 15:06

Na vybudování umělky šance určitě je, ale letos už to moc nadějně nevypadá, valná hromada TJ to asi definitivně zařízla. Umělá tráva tu určitě někdy bude, pokrok se zastavit nedá. Možná to bude už v roce 2007 nebo 2012 nebo až 2030, ale někdy to určítě bude.

Přidat komentář

Povinné položky jsou jméno, komentář a antispam; e-mail nebude zveřejněn. Slouží pouze k případnému kontaktu s komentujícím. Komentáře vulgární nebo nesouvisející s příspěvkem mohou být a také budou vymazány. Nepoužívejte HTML značky, budou odfiltrovány.

Ochrana proti komentářovému spamu

Do políčka napište tři nuly (čislicemi) a poté můžete