Sokolovna? Další žaloba (12.11.2006)
Kauza Sokolovna je "ozdobena" další žalobou tentokrát na neznámého pachatele, jak se píše v článku pana Knoba na ichotěboř.cz. Mnohaletý spor mezi místním Sokolem a smluvním nájemcem (občanské sdružení Perspektiva-ŠANCE, dříve KD Junior - RCV), který asi není tak jednostranný, jak jej prezentují obě strany (pochopitelně ve svůj prospěch) se tak možná tímto krokem konečně dostane do nějaké fáze, která bude mít nějaký pozitivní výsledek pro chotěbořské občany. Bohužel - sokolovna je zřejmě podle příspěvků v onom článku momentálně v mírně řečeno hrozivém stavu. Kdo za tento stav nese vinu a zda to udělal v souladu s právem tohoto státu nyní prošetří policie. Doufám jen, že místní organizace Sokol ví dlouhodobě co dělá a že nebude chtít někdy v budoucnu po městském rozpočtu statisíce či milióny na znovuuvedení sokolovny do stavu, v kterém už dávno byla, totiž ve stavu zrekonstruovaném a provozuschopném.
Je všeobecně známo, že než se soudit je vždy je lepší dohoda mezi oběma znesvářenými stranami. V tomto případě je ale situace dlouhodobě natolik nepřehledná a veřejné mínění již obdrželo tolik protichůdných informací, že si netroufám předjímat nic kromě odhadu, že tato kauza bude trvat ještě pěkně dlouho, ke škodě chotěbořáků, bohužel. A co bude potom - je ještě více v mlze než tomu bylo před rokem. Pro chotěbořáky je důležitá informace, že sokolovna je momentálně ve velice tristním stavu a důvodem je bezesporu dlouhodobý svár a neschopnost obou znesvářených stran se rozumně dohodnout. Co přesně je důvodem této neochoty se dohodnout je v tento okamžik méně podstatné. Podstatné pro chotěbořáky je, že případné znovuuvedení sokolovny do provozuschopného stavu bude někoho stát opět statisíce či zřejmě milióny. Jsem opravdu velice zvědav, na koho to Sokol nakonec "zahraje", jestli přes soud na současného nájemce, nebo třeba "časem" na ty zastupitele.
Komentáře
1. komentář napsal(a) Václav Pravda dne 12.11.2006 v 23:56
86.49.114.4
O kauzu Sokolovna se zajímám už několik let a napsal jsem o ní několik článků i komentářů. Svůj názor jsem si vytvořil postupně, na základě vyjádření obou stran i dalších zúčastněných, zjistěných faktů, vlastní zkušenosti i logiky, a troufám si říci, že bude poměrně blízko skutečnosti. Teď nehodnotím důvody, které vedly zástupce Sokola k vypovězení smlouvy a k celému sporu, to je složitá věc a i když jsem přesvědčen, že za tím jsou zejména osobní důvody, nechci opakovat celé vysvětlování znovu. Koho to zajímá, dohledá si na Harrym nebo stručněji v komentářích na iChotěboř. Zde zhodnotím pouze současnou situaci. Na to, že vybavení Sokolovny bude rozprodané, jsem upozorňoval starostu, místostarostu, pana Stránského (z titulu ředitele městské kulturní organizace) i veřejnost opakovaně už několik měsíců předem. Předpovídal jsem i že to nejspíš povede k likvidaci Sokolovny nebo obrovským výdajům města. Upozorňoval jsem rovněž na fakt, že město není ochotno/schopno tuto situaci dořešit, ačkoliv mělo jak možnost (rozumný a podložený návrh nájemce), tak prostředky (viz aktuální potvrzení rozhodnutí o digitálním kině). Nicméně nadále pokládám postup nájemce za pochopitelný, protože mu Sokolové znemožnili v Sokolovně podnikat dle řádně uzavřené smlouvy a získat tedy zpět vloženou mnohamiliónovou investici, která zachránila Sokolovnu před spadnutím. Prodejem toho, co do Sokolovny investoval, se tak nájemce snaží získat alespoň část svých peněz zpět, protože to, zda se mu je podaří vysoudit na Sokolech, je ve hvězdách. Část jeho soukromého majetku jsme odkupovali i my, vím tedy, jakou pozornost nájemce věnoval odlišení původního majetku Sokolů od svého majetku a vybavení, aby neprodal něco, co mu nepatří. Viz i vyjádření ing. Pavla Širokého aktuálně k článku Milana Knoba na iChotěboř. Takže trestní oznámení je nejspíš úplně zbytečné a nic nevyřeší. Nejsem právník, ale jako laikovi mi na mysl přišlo i to, že by se naopak mohlo Sokolům a minulému zastupitelstvu vrátit jako bumerang, záleží, jak do hloubky bude probíhat vyšetřování a na co všechno pamatují zákony. Čistě teoreticky a z laického hlediska uvažuji, že pokud by policie shledala, že jde o trestní záležitost, muselo by vedení města vysvětlovat, jak je možné, že nic nepodniklo, když o záležitosti bylo předem informováno. Pokud bude postup pánů Širokých při výprodeji shledán legálním (což předpokládám), pak by mě zajímalo, do jaké míry mají Sokolové zodpovědnost za stav Sokolovny a zda je postihnutelné jejich (ne)jednání v celé kauze, které nejspíš povede k devastaci Sokolovny. Uvažuji bohužel i o tom, že pokud se město jednoho dne rozhodne vypořádat předpokládaný dluh Sokolů vůči Širokým, novou rekonstrukci a nové vybavení v řádu mnoha miliónů, už nikoho z občanů nebude zajímat, kdože to v tom roce 2006 a v předchozích zvoral a vesele bude dále volit ty, kteří se podíleli aktivně nebo svojí pasivitou na tom, že rekonstruovaná a funkční Sokolovna se zrovna chystá na zimu bez topení a ochrany před zamrznutím a devastací, s dírou ve střeše a se soudním sporem navíc. Souhlasím s JC, že nejlepším řešením by byla bývala domluva. Dle dostupných informací stačilo, aby Sokolové podepsali připravené dokumenty ke kolaudaci, stačilo, aby podepsali souhlas s opravou vodovodu. Stačilo, aby před časem město přijalo zodpovědnost a zastupitelé rozhodli o tom, že si Sokolovnu pronajmou od Širokých. Ale kde není vůle ... tam není Sokolovna.
2. komentář napsal(a) roman dne 13.11.2006 v 09:12
85.160.139.119
Václave a proč by mělo město vysvětlovat Policii, že nic nepodniklo k záchraně soukromého majetku? Vstoupit do toho asi mohlo, ale pouze dobrovolně v případě zájmu, který ovšem evidentně nebyl. Jinak všechny argumenty Tvoje a Širokých se zdají logické a mně osobně se vždy zdálo jednání Sokolů minimálně politicky neprozíravé. Ovšem nedávno jsem mluvil se dvěma lidmi, kteří nemají se Sokolem nic společného. Oba byli snad přítomni tomu sporu Širokých s paní Tomáškovou. A oba mi nezávisle na sobě řekli, že se paní Tomáškové absolutně nediví. Takže ono to asi tak jednoduché nebude ...
3. komentář napsal(a) Špidla dne 14.11.2006 v 14:48
212.158.139.20
Pánové, nevím, zda je třeba se zabývat oprávněností či neoprávněností konání Sokolů či nájemců sokolovny a zda se policie má zabývat oním trestním oznámením. Myslím si, že by se orgány činné v trestním řízení měly zabývat hlubší minulostí a tím, kde ono sdružení (založené p. Širokým a pí. Tomáškovou) bralo ty miliony, které pan Pravda teď vydává za soukromý majetek pánů Širokých. Jsem přesvědčen, že to nebyly jejich soukromé prostředky, ale peníze ze státních dotací (a možná dokonce z fondů Evropské unie) na rekvalifikace - a tím vlastně peníze nás všech, daňových poplatníků. Pak by asi Chotěboř nepřišla o sokolovnu, ale o pana Širokého a paní místostarostku.
4. komentář napsal(a) Václav Pravda dne 14.11.2006 v 20:48
86.49.114.4
Romane, i přes to málo, co vím o sporu mezi paní Tomáškovou a Širokými, bych se také absolutně nedivil, že je na ně naštvaná. Ale to, že se tomu někdo nediví, nemusí nutně znamenat, že Širocí udělali něco špatného. Může, ale nemusí. Kdyby mě například někdo výrazně mladší, kdo přijde z NewYorku, vyhodil pro neschopnost, a já si o sobě do té doby myslel, jak jsem skvělý a nepostradatelný, pak bych mohl být ukřivděný a zatvrzele bych se mohl snažit se pomstít, bez ohledu na cokoliv. Jenže právě to "bez ohledu na cokoliv" mi na tom vadí. Co se týká důvodu sporu, tak další vývoj dává za pravdu spíš vysvětlení Širokých. Stačí se jen podívat na postup a výsledek sporu a hlavně na "výsledky" několikaletého působení v oblasti kultury v Chotěboři, aby se člověk přiklonil spíš k oprávněnosti vyhazovu. Ale když ten zdroj informace neuvedl více, posuzuje se to těžko.
5. komentář napsal(a) Václav Pravda dne 14.11.2006 v 21:02
86.49.114.4
Pane Špidlo, to, zda prostředky na rekonstrukci pro vybudování rekvalifikačního centra pocházely ze státních nebo EU fondů, nehraje myslím roli. Byly to peníze vydělané (ať už třeba snadněji než obděláváním polí nebo výrobou strojů) Širokými díky jejich schopnostem a znalostem. V té době byla paní Tomášková zaměstnankyní Širokých, ale podle toho, jaké dotace (ne)získala za celou dobu svého působení v čele odboru kultury a rozvoje (tedy přímo v tom, který to má na starosti a má k tomu i dobré předpoklady), bych soudil, že ona nebyla ten, kdo je pro rekvalifikační centrum získal. Ať už z jakýchkoliv zdrojů, jsou to tedy peníze Širokých a je pochopitelná jejich snaha je získat aspoň částečně zpět. Jsou to peníze stejné jako třeba ty, které Chotěboř získala díky šikovnosti zase někoho jiného na stavbu nové školní jídelny. To, že pro ty peníze existují určitá pravidla použití, je pravda a je třeba to kontrolovat, aby nedocházelo k zpronevěrám nebo podvodům, ale to je spíš pro Sokoly přitěžující, protože evidentně dlouhodobě bránili Širokým v užití těch prostředků v souladu s jejich účelem. To, jaké důsledky to bude mít pro jednotlivé strany sporu, nevíme. Nicméně Širocí dále podnikají v oboru, dále poskytují rekvalifikační a vzdělávací služby a dále získávají granty, prokazují schopnosti a zaměstnávají lidi. Ale Chotěboř už přišla jak o Sokolovnu, tak o tyto možnosti a peníze. A já se domnívám, že zejména kvůli chování paní Tomáškové. Nemusím mít pravdu, ale troufám si říci, že jsem hodně blízko.
6. komentář napsal(a) pepexx dne 15.11.2006 v 05:59
88.101.234.26
Po každém místostarostovi nebo místostarostce který je v Chotěboři pan pan Pravda tvrdě jde p. Linhart se alespoň bránil a oponoval (a jak dopad) p. Tomášková ta se bránit nebude. Jde o to že p. Pravda nekope za žádnou Chotěbořskou kulturu, protože ta je mu v Praze volná. On kope za svůj Festival!!!!!!!!
7. komentář napsal(a) V. Hochman dne 15.11.2006 v 14:04
212.158.139.18
p. pepexxi a ostatní. S Vendou Pravdou se znám od základní školy a dokonce patřím mezi několik lidí kteří se podílejí na běhu Avalconu (FF) od začátku až do dnešních dní. Tímto se vylučuji z objektivního hodnocení výše jmenovaného a pouze subjektivně říkám, škoda že jich (V.P. a podobných) je tak málo.. Ona ta slavná Chotěbořská kultura je mimo Chotíbku známá mezi určitou komunitou jen a pouze několika málo subjekty. Ať jde o FF mezi scifisty, Janu Schwarzová u aerobiců, DOM a jiné orchestry LŠU mezi hudbymilovnými a to je asi tak VŠE!! Pokud je ještě něco jiného a tak známého poprosím o doplnění...Vašek H.
8. komentář napsal(a) Jilda dne 15.11.2006 v 14:16
194.228.196.194
Komentovával tu ledasco pan Linhart, nyní je vicestarostkou paní Tomášková - a nic. Že by se k ní toto médium ještě nedostalo? :-))
9. komentář napsal(a) Václav Pravda dne 16.11.2006 v 00:43
86.49.114.4
2 pepexx: Co takhle přemýšlet? Myslíte, že kritizovat místostarostu města a celé zastupitelstvo je ta správná cesta, jak prospět festivalu? Nebo myslíte, že nám jde jen o prospěch FF, když jsme město několik let ani nepožádali o příspěvek a naopak financujeme řadu úprav, nakupujeme vybavení, které pak používají i jiní? A co třeba to, že FF by pomohlo, kdyby vzrostl počet sedaček v kině a byla tam klimatizace? Proto jsem byl proti předražené rekonstrukci kina? A co digitalizace kina? Myslíte, že FF by nepomohlo mít v kině digitální projektor a nové ozvučení? A jak se srovnává vaše teorie s tím, že můžeme kdykoliv přestěhovat festival do Prahy a snadno a bez větší práce zdvojnásobit počet účastníků a příjem z festivalu? Nesrovnává, že? Bodejť by jo, taky je úplně blbá.